Фізичні особи можуть заборони, однак, не несе відповідальності за шкоду стверджувати, коли вона не є достатньо безпечним Wi-Fi з'єднання з третіми особами для порушення авторських прав в Інтернеті. Таке рішення було прийнято на відповідальне зокрема авторського права першого Цивільного сенат Федерального суду.
Заявник володіє правами на пісню "Літо нашого життя". За допомогою прокуратури встановила, що цей титул був прийнятий Інтернет запропонував відповідачу своп зустрітися для скачування в Інтернеті. Обвинувачений був у той час у питанні, однак, йдуть. Заявник намагається отримати з відповідача судову заборону, збитку і відшкодування Abmahnkosten.
Районний суд засудив обвинувачених у застосуванні. Апеляційний суд відхилив позов.
Федеральний апеляційний суд скасував рішення, якщо апеляційний суд відхилив позов про винесення судової заборони і вимога про сплату Abmahnkosten. Верховний Суд взяв на себе відповідальність відповідача в якості виконавця або учасника не може вважатися порушенням авторських прав. Крім того, приватний порт власників відповідальність, але зобов'язані розглянути питання про доцільність їх бездротове з'єднання захищене адекватні гарантії проти ризику зловживання третіми особами для вчинення порушення авторських прав. Приватний оператор бездротової мережі не слід очікувати, їх безпеку мережі постійно адаптувати новітні технології та провести адекватні фінансові ресурси. Ваші вимоги аудиту, таким чином, ставиться до дотримання час установки маршрутизатора для створення резервних копій в приватному секторі в.
Цей обов'язок порушив думку відповідача у Федеральному суді. Він залишив на заводські налаштування безпеки бездротового маршрутизатора і замінити пароль не особистий, досить довго і безпечний пароль. Такий був захищений паролем і приватних користувачів WLAN на початку 2006 року і є обгрунтованими. Він був у життєво важливі інтереси всіх авторизованих користувачів, і було пов'язане з без додаткових витрат.
Відповідач несе відповідальність, отже, до принципів так званої відповідальності за порушення судової заборони та відшкодування Abmahnkosten (якщо це доречно в разі виникнення спору, але не застосовуваного права набагато більше, ніж в 100 €). Це зобов'язання існує навіть після першого свого Wi-Fi Connection вчинене порушення авторських прав. На відміну від цього, підсудний не несе відповідальності за відшкодування збитку. Відповідальність, як винні в порушенні авторського права відмовив у федеральний суд, оскільки відповідач не ставили під сумнів музики в інтернеті. Відповідальності в якості асистента іноземних авторських прав вимагало б наміри, де не вистачає в суперечці.
Суд 12 Травень 2010 - I ZR 121/08 - річної нашого життя
OLG Франкфурт, рішення від 1 Липень 2008 - 11 U 52/07 (RR-IIC 2008, 279) LG Франкфурт, рішення від 5 Жовтень 2007 - 2/3 O 19/07
| Джерело: Федеральна служба, зв'язки з прес-служба, № 101/2010 | Карлсруе, 12 Травень 2010 |
