İnternet üzerinde telif hakkı ihlali için kullanılan yetkisiz üçüncü tarafların, Wi-Fi bağlantısı yeterince güvenli olmadığı durumlarda tazminat talebinde bireylerin Ancak, sorumlu bir emri edilemez. Bu Federal Mahkemesi hakkı İlk Sivil Senatosu için diğerleri arasında sorumlu tarafından karar verildi.
Başvuru şarkıya haklarına sahip "Hayatımızın yaz." Cumhuriyet Savcısının yardımıyla bu başlık bir takas internette indirme için buluştuğu davalının sunduğu İnternet ile kabul edildi olduğunu belirledi. Davalının, söz konusu zamanda, ancak bırakmak olmuştur. Başvuran davalı tedbir zarar ve Abmahnkosten geri ödenmesini temin etmek istiyor.
Bölge mahkemesi uygulamada sanıklar mahkum. Temyiz mahkemesi eylemi reddetti.
Temyiz mahkemesi ihtiyati tedbir ve Abmahnkosten ödenmesi talebi için eylem kovmuştu sürece Temyiz Federal Mahkemesi, kararı bozdu. Anayasa Mahkemesi, bir faili olarak davalının bir sorumluluk üstlendiği veya katılımcı telif hakkı ihlali olarak kabul edilemez. Ayrıca, özel liman sahipleri sorumluluk ancak kablosuz bağlantı telif hakkı ihlali işlemeye yetkisiz üçüncü kişiler tarafından istismar edilme riskine karşı yeterli önlemler ile korunmaktadır olmadığını dikkate almak bir zorunluluktur. Bir kablosuz ağın özel operatörü beklenen olamaz, kendi ağ güvenliği sürekli olarak en son teknolojiye uyum sağlamak ve yeterli mali kaynak harcamak için. Sizin denetim zorunluluğu, bu nedenle özel sektör kol yedeklemeler için yönlendirici kurulum süresi ile uyum ile ilgilidir.
Bu görev, Federal Mahkemesi davalının görünümü ihlal etmişti. O, kablosuz router varsayılan fabrika güvenlik ayarlarını sola ve şifre ile yerini almıştı Kişisel, yeterince uzun ve güvenli bir şifre değil. Bu tür 2006 gibi erken bir şifre korumalı ve özel WLAN kullanıcılar oldu ve makuldür. O bütün yetkili kullanıcıların hayati çıkarı olduğundan, ve hiçbir ek maliyetler ile ilişkili bulunmuştur.
Davalı ihtiyati tedbir Abmahnkosten ve geri ödeme (henüz yürürlükteki yasa 100 € oranla çok daha olduğu gibi uyuşmazlık durumunda geçerli değil) için sözde rahatsız sorumluluğu ilkelerine dolayısıyla sorumludur. Bu yükümlülük, hatta Wi-Fi Bağlantısı işlenen telif hakkı ihlali sonra ilk var. Buna karşılık, sanığın tazminat ödemekle yükümlü değildir. Davalı Internet üzerinde müzik sorgulamak değil çünkü telif hakkı ihlali failleri olarak Sorumluluk Federal Mahkemesi reddetti. Bu anlaşmazlık eksik nerede yabancı telif hakları asistanı olarak bir yükümlülük, niyet gerekli olacaktı.
12 Sayılı Kararı Mayıs 2010 - I ZR 121. / 08 - Hayatımızın Yaz
OLG Frankfurt, 1 kararın Temmuz 2008 - 11 u 52/07 (RR-IIC 2008, 279) LG Frankfurt 5 karar Ekim 2007 - 2/3 O 19/07
| Kaynak: Federal, Basın Ofisi İletişim, No 101/2010 | Karlsruhe'de 12 May 2010 |
