그것은 인터넷상의 저작권 침해에 사용 권한이없는 타사의 와이파이 접속이 충분히 안전하지 않은 경우 손해 배상이 주장에 대해 전문가들은 그러나, 책임을 금지 명령이 될 수 없습니다. 이것은 연방 법원의 저작권은 우선 남북 상원 의원을 위해 다른 사람 간의 책임에 의해 결정되었다.
신청자는 노래에 대한 권리를 소유하고 "우리 삶의 여름을." 검사의 도움으로이 제목은 스왑 인터넷에서 다운로드 만나고 피고에게 제공되는 인터넷 연결에 의해 채택된 것을 확인했습니다. 피고는 해당 시간에 그러나 나가했습니다. 본인은 피고의 금지 명령, 손해 및 Abmahnkosten의 상환에서 얻을하고자한다.
지구 법원은 응용 프로그램에서 피고인들에게 선고. 항소 법원은 조치를 기각했습니다.
항소 법원이 억제 구호와 Abmahnkosten의 지불 요청에 대한 조치를 기각했다 않는 한 항소의 연방 법원은 판단을 전복. 대법원은 가해자로서 피고의 책임 수술을 받아야만하거나 참가자는 저작권의 침해로 간주되지 않습니다. 또한, 개인 포트 소유자의 책임이지만 자신의 무선 연결이 저작권 침해를 막기위해 무단 타사에서 학대받는 위험에 대한 적절한 안전 장치에 의해 보호되는지 여부를 고려해야 할 의무. 무선 네트워크의 민간 사업자가 예상한 수 없으며, 그들의 네트워크 보안은 지속적으로 최신 기술을 적응하고 적절한 재정 자원을 보낸다. 당신의 감사 요구 사항은 따라서 민간 부문의 백업에 대한 라우터의 설치 시간을 준수 관련이 있습니다.
이 임무는 연방 법원은 피고의 견해를 위반했다. 그는 무선 라우터의 공장 기본 보안 설정에서 왼쪽과 비밀 번호로 대체했던 것은 개인적, 충분히 안전한 비밀 번호를 않습니다. 이러한 2006 빠르면 비밀 번호로 보호된 및 민간 무선랜 사용자이고 합리적입니다. 그는 모든 인증된 사용자에게 가장 중요한 관심이었는데, 별도의 비용과 관련되었다.
피고는 억제 구호 및 Abmahnkosten의 상환 (아직 관련 법률이 100 €보다 훨씬 더 있기 때문에 분쟁의 경우에는 해당하지만)에 대한 소위 방해 책임의 원칙에 따라서 책임입니다. 이 책임은 심지어 자사의 와이파이 연결 커밋 저작권 침해의 첫 후에 발생합니다. 반대로, 피고는 손해 배상을 지불할 책임을지지 않습니다. 피고가 인터넷에서 음악을 의심하지 않았기 때문에 저작권 침해의 가해자로서 책임은 연방 법원을 거부했다. 그것이 분쟁에 부족한 곳이 외국 저작권에 대한 보조와 같은 책임이 의도를 요구하는 것입니다.
12 심판 2010년 5월 - 전 ZR 121 / 08 - 우리 삶의 여름
OLG 프랑 크푸르트, 1 일 판결 July 2008-11 U 52 / 07 (RR-IIC 2008, 279) LG 프랑 크푸르트, 5의 판단 2007년 10월 - 3분의 2 O 19 / 07
| 출처 : 연방, 보도 사무실에서 통신, 번호 2,010분의 101 | 카를 스루에, 12 2010년 5월 |
