Gall unigolion gwaharddeb, fodd bynnag, yn atebol am ddifrod hawlio pan nad yw'n ddigon sicr Wi-Fi cysylltiad gan drydydd parti heb awdurdod a ddefnyddir ar gyfer torri hawlfraint ar y Rhyngrwyd. Cafodd hyn ei benderfynu gan y ymhlith eraill sy'n gyfrifol am hawlfraint Cyntaf Senedd Sifil y Llys Ffederal.
Mae'r ymgeisydd yn berchen ar yr hawl ar y gân "Haf ein bywydau." Gyda chymorth y cyhoedd erlynydd wedi penderfynu y teitl hwn ei fabwysiadu gan y mynediad i'r Rhyngrwyd a gynigir i'r diffynnydd o gyfnewid cyfarfod i'w llwytho i lawr ar y Rhyngrwyd. Y diffynnydd oedd ar y pryd o dan sylw, fodd bynnag, yn gadael. Mae'r ymgeisydd yn gofyn i gael oddi wrth y diffynnydd waharddeb iawndal ac ad-dalu Abmahnkosten.
Y llys yn dedfrydu ardal y diffynyddion yn y cais. Y llys apeliadol gwrthod y gweithredu.
Mae'r Llys Apêl Ffederal gwrthdroi y dyfarniad, oni bai bod y llys apeliadol wedi diswyddo y gweithredu ar gyfer rhyddhad gwaharddol a'r cais am daliad o Abmahnkosten. Mae'r Goruchaf Lys wedi tybio atebolrwydd ar ran y diffynnydd fel cyflawnwr neu na ellir cyfranogwr cael ei ystyried yn achos o dorri hawlfraint. Hefyd, cyfrifoldeb perchnogion porthladd preifat ond rwymedigaeth i ystyried a yw eu cysylltiad di-wifr yn cael ei ddiogelu gan fesurau diogelu digonol yn erbyn y risg o gael eu cam-drin gan drydydd parti heb awdurdod i ymrwymo torri hawlfraint. Ni all y gweithredwr preifat o rwydwaith ddiwifr y gellid disgwyl, eu diogelwch y rhwydwaith barhau i addasu'r dechnoleg ddiweddaraf ac i wario adnoddau ariannol digonol. Eich gofynion archwilio, felly, yn ymwneud â chydymffurfio â adeg gosod y llwybrydd i copïau wrth gefn y fraich sector preifat.
Mae'r ddyletswydd hon wedi sathru barn y diffynnydd y Llys Ffederal. Nid oedd wedi i'r chwith wrth y gosodiadau diofyn ffatri diogelwch y llwybrydd diwifr a'i disodli gan yr cyfrinair yn bersonol, cyfrinair ddigon hir ac yn ddiogel. Cymaint oedd cyfrinair a warchodir a phreifat defnyddwyr WLAN mor gynnar â 2006 ac yn rhesymol. Yr oedd er budd hanfodol o holl ddefnyddwyr a awdurdodwyd, ac yn gysylltiedig â unrhyw gostau ychwanegol.
Mae'r diffynnydd yn atebol, felly, i egwyddorion y rhwymedigaeth aflonyddwch fel y'i gelwir am ryddhad gwaharddol ac ad-dalu Abmahnkosten (fel sy'n berthnasol mewn achos o anghydfod, ond nid yw eto gyfraith berthnasol yn llawer mwy na € mewn 100). Mae'r rhwymedigaeth yn bodoli hyd yn oed ar ôl y cyntaf o'i torri hawlfraint Cysylltiad Wi-Fi ymrwymo. Mewn cyferbyniad, nid yw'r diffynnydd yn atebol i dalu iawndal. Atebolrwydd fel rhai sy'n cyflawni torri hawlfraint wedi gwadu y Llys Ffederal oherwydd nad yw'r diffynnydd wedi holi'r gerddoriaeth ar y Rhyngrwyd. Byddai atebolrwydd fel cynorthwy-ydd i'r hawlfreintiau tramor wedi mynnu bwriad, lle yn brin yn yr anghydfod.
Dyfarniad o 12 Mai 2010 - yr wyf ZR 121/08 - Haf o'n bywydau
OLG Frankfurt, barn 1 July 2008-11 U 52/07 (RR-AmG 2008, 279) LG Frankfurt, barn o 5 Hydref 2007 - 2/3 O 19/07
| Ffynhonnell: Ffederal, Cyfathrebu o Swyddfa'r Wasg, Rhif 101/2010 | Karlsruhe, 12 Mai 2010 |
